InterDigital违规披露与联想的专利判决，法官称其“可能”蔑视法庭
来源：企业专利观察 发布日期：2023-02-03 阅读：90次
美国InterDigital公司近期在专利许可上达成多份协议。
先是在去年9月30日，InterDigital披露已经与苹果公司达成了一份长达七年的每年1.34亿美元的许可合约。随后在今年1月3日，同时披露已经与三星、松下和LG达成许可。
虽然与这些国际厂商达成了许可，但是InterDigital在与中国厂商的许可谈判中，并不顺利。除了在与小米经过多国的专利诉讼后，双方在2021年8月达成和解之外。
对中国其他厂商的许可谈判，InterDigital似乎进展的并不顺利。
典型的，如与联想、OPPO等中国企业之间的诉讼，一直都在进行之中。
目前OPPO在中国对InterDigital提出的多项专利无效结果已经出炉，InterDigital有一些专利已经被宣告无效，诸如ZL200780037073.6这件已经被提出过9次无效请求的专利，最终是被宣告全部无效。因此，InterDigital与OPPO等国内企业之间的纠纷，恐怕一时还很难结束。
不仅如此，更早开打的InterDigital与联想之间的纠纷也是持续了几年。去年1月，曾有消息显示，联想曾试图在FRAND裁决前一次性支付8000万美元与InterDigital达成和解，但是双方并未达成协议。随后在去年4月的一份裁决中，英国法院做出了有利于联想的裁决，拒绝了InterDigital对于一项被无效的专利EP3,355,537提出上诉的请求。
在2023年1月30日，英国法院做出了一份新的判决，这次并不是针对双方之间的专利问题的，而是对InterDigital违规披露标有禁运（或封存，embargo）条款的一份与联想的专利判决，被法官认为是蔑视法庭。
事件的起因源于对联想对InterDigital一件专利EP2485558有效性的上诉质疑，这是一系列技术试验中的第一个，也称为“trail A”。法官认为该专利是有效和必要的，但联想提出了上诉，于是法官在2022年12月14日和15日听取了上诉。并在2023年1月13日，法官做出判决并按照PD40E中规定的做法以草案形式分发。
正如草案顶部的标准标题所解释的那样，这样做的目的是“使当事方能够就纠正错误提出建议，就相应事项和命令草案准备意见书，并为公布判决做好准备”。标准标题中也规定了禁运条款。该草案规定，该草案“对当事人及其法律代表保密”，“草案本身及其实质内容均不得向任何其他人披露或以任何方式公开”，并且“违反任何这些义务可被视为藐视法庭”。
英国法院的这份文件清晰的记录了事件的整个过程，并指出该问题出在InterDigital一方。
当判决书草案在13日下午发出后，提供给了当事方的律师、律师的书记员和所涉及律师事务所的一名代表。律师的书记员随后将草案提供给了InterDigital律所Gowling WLG的两名律师Alexandra Brodie和Matt Hervey。
这两位律师通知了InterDigital公司四名联系人中的三人，以便向他们通报结果，指出判决草案、结果的禁运性质和实质内容，并表示他们将很快通过电子邮件提供禁运判决草案。这三人中，他们与InterDigital的首席法务官和首席许可官这两人进行了直接的交谈。用语音信箱留言给了InterDigital副总法律顾问兼知识产权和诉讼主管Steve Akerley。
在当天下午五点过后不久，律所的Hervey先生向这三人以及第四位关键联系人（InterDigital的首席执行官）发送一封电子邮件。这封电子邮件的标题是“禁运判决 - 上诉法院的审判判决”。并被标记为对四个收件人的特权和机密。电子邮件正文提请注意禁运条款，强调收件人不得与未直接参与禁运措辞中规定的三项合法活动之一的任何其他人分享判决、结果或任何细节。该电子邮件补充说，收件人不应通过他们的举止分享任何结果的暗示。电子邮件所附的禁运判决书副本是密码加密的。密码是通过Hervey先生的单独电子邮件提供给四位收件人的。
法官认为到此，一切都完全正确。
问题主要出在InterDigital一方的Akerley先生，他当时休假。当他收到律师Hervey先生的电子邮件时，他不在办公室。他用他的移动设备阅读电子邮件。他以前在这个国家的法院进行诉讼有一些经验，知道判决是被禁运的。但是，正如他所解释的那样，“由于我急于看到判决结果，我没有审查Hervey先生电子邮件的实质内容”。
因此，他没有看到Hervey先生所说的细节。在快速阅读判决并看到结果后，Akerley先生通过电子邮件向InterDigital的外部法律顾问Wilson Sonsini Goodrich & Rosati律所的Mike Levin先生披露了结果（该律所参与InterDigital和联想的美国平行诉讼）。随后，Levin将Akerley的电子邮件转发给其“高级核心团队”的五名律师。
在这一过程中，Akerley先生一直将Wilson Sonsini Goodrich & Rosati与Gowling WLG视为“共同律师”。
法院最终获知此事是在1月17日，由Gowling WLG律所和InterDigital主动向法院披露的。
原因在于一位名为Brodie女士的证人发现了其中的问题。
Wilson Sonsini Goodrich & Rosati律所的Levin先生在15日晚给Brodie女士发送了一条信息，提到了Akerley先生告知了他上诉决定。此时，Brodie女士立刻意识到，这违反了禁运条款。此后，Brodie女士还与Akerley先生进行了交谈，明确表示他不应该告诉其他人。
随后，Akerley先生承认他不恰当地向美国律师通报禁运判决的结果、毫无保留地承担责任和道歉。
最终法院在1月19日做出了驳回上诉的决定：[2023] EWCA Civ 34。对于这一事件，法官援引判例认为，“违反禁运的后果可能很严重。不可能一概而论可能的后果，因为判决的范围从某些情况下处理高度个人信息到其他情况下的价格敏感信息。法院理所当然地关注确保其判决只在适当的时候以适当的方式公布到公共领域。”并认为本案中，“Akerley先生承认他的所作所为违反了禁运是正确的。Wilson Sonsini Goodrich & Rosati律所不是上诉的当事方，也不是InterDigital为此目的的“法律代表”。Akerley先生接受全部责任也是正确的。不能对Gowling WLG律所提出任何批评，他们严格控制判决书草案的分发，并提请注意禁运的存在和条件及其实际影响。”
对于违反禁运，总检察长可以提起藐视法庭诉讼。对于本案，法官认为也“可能”存在蔑视。但是，由于Akerley先生作出和授权或造成的非法披露在内容以及接收者的数量和身份方面相对有限。并且不包括判决书草案本身。披露是向对结果有密切专业利益的人进行的，并明确遵守保密条件。没有公开披露。披露的事实由违法者自己调查并向法院披露。因此，法官表示会接受已经提交的证据，包括Akerley先生的解释和他的道歉。