Nike诉Lululemon：鞋类行业具有里程碑意义的专利战
来源：广东省海外知识产权保护促进会 发布日期：2025-06-06 阅读：19次
Nike和Lululemon之间正在进行的法律纠纷已成为运动服装行业的焦点，凸显了在竞争日益激烈的市场中知识产权保护的重要性。
这起案件开始于2023年1月，核心争议是Nike指控Lululemon旗下的Chargefeel、Strongfeel和Blissfeel系列鞋子侵犯了Nike持有的两项运动鞋专利技术。美国纽约联邦法院最近作出了有利于Nike的判决，判定Lululemon需向Nike赔偿355,450美元。然而，Lululemon已宣布打算对该判决提出上诉，这表明这场法律纠纷尚未结束。
一、法律纠纷的时间线
2023年1月，Nike提起诉讼，指控Lululemon侵犯了其三项实用新型专利（美国专利号为8266749、9375046以及9730484）。这些专利技术涉及采用针织工艺提升运动鞋柔韧性、支撑性及透气性的创新方法，能使鞋子具有更强的柔韧性、支撑性和透气性。Nike辩称，Lululemon的鞋子采用了类似的针织鞋面技术，直接侵犯了这些专利，给Nike造成了“不可挽回的损害”。
Lululemon向专利审判和上诉委员会（PTAB）提交了多方复审申请（IPR）作为回应，质疑Nike专利的有效性。PTAB批准了对这三项专利的复审，但驳回了Lululemon关于在复审结果出来之前暂停地区法院诉讼程序的请求。法院认为，虽然IPR可能会简化案件，但由于诉讼已进入后期阶段（事实和专家证言的已完成调查，简易裁决程序也已充分告知各方），因此不支持中止诉讼。
二、更广泛的影响
这起案件象征着是运动服装市场的竞争日益加剧，在这个市场中，企业越来越多地利用知识产权来保护自己的市场份额。Nike作为该行业的龙头企业，一直以来都积极捍卫自己的专利和商标；而以其瑜伽服装出名的Lululemon，近年来一直在向鞋类和其他功能性产品领域拓展，这使其与Nike产生了直接竞争。
这两家巨头之间的法律矛盾凸显了创新与知识产权侵权风险之间的微妙平衡。随着企业不断突破技术和设计的界限，专利重叠和知识产权纠纷的可能性也在增加。此外，这起案件还突显了在专利诉讼中，将IPR作为一种抗辩方式的策略性运用。Lululemon决定通过PTAB质疑Nike专利的有效性，反映了被告常用的一种抗辩策略，即通过这种方式来拖延或降低侵权索赔。2022年2月，美国第十一巡回上诉法院推翻了地方法院作出的驳回AAI对波音公司提起的盗用商业秘密索赔的裁决，并将案件发回重审，认定该索赔未过诉讼时效。2022年10月26日，地方法院驳回了AAI对波音公司提起的盗用商业秘密索赔，理由是该公司已就波音公司违反保密协议的索赔获得了所有可获得的损害赔偿，因此它不能依据《密苏里州商业秘密法》就“因同一行为过程导致的同一损害”进行索赔。AAI提出了上诉。
2025年3月，美国纽约联邦法院的判决认定Lululemon的鞋子侵犯了Nike的一项专利，但驳回了与第二项专利相关的侵权指控，所判的355,450美元赔偿金，也远低于Nike所主张的Lululemon侵权鞋类收入5%的赔偿金额的诉讼请求。Lululemon淡化了赔偿金的重要性，称其为“象征性的”，并对法院关于第二项专利未构成侵权的判决表示满意。
尽管只取得了部分胜利，Nike的胜诉仍强化了其保护自身知识产权组合的决心。该公司还对Lululemon提起了另一起诉讼，指控其Mirror Home Gym产品侵犯了Nike关于互动健身技术的专利。这场仍在进行的法律纠纷表明，Nike与Lululemon之间的竞争不仅限于鞋类产品，还包括了更广泛的产品和技术领域。
这起案件体现了在竞争激烈的运动服装行业中，创新与知识产权保护之间的微妙平衡；虽然专利对于保护研发投资和保持竞争优势至关重要，但过于激进的维权行动可能会抑制整个行业的创新。
Nike的部分胜诉，加上Lululemon的上诉计划，表明在产品设计中创新与侵权之间的界限依然模糊。随着企业继续在运动服装技术领域开拓创新，我们可能会看到更多类似的纠纷出现。
归根结底，这起案件强调了企业在推出新产品之前，进行全面的专利检索和自由实施分析的必要性。它还突显了建立强大、多样化的专利组合的重要性，这既能保护创新成果，又能在竞争激烈的市场中为企业提供竞争优势。
随着行业的发展，在开放创新与知识产权保护之间找到恰当的平衡，对于尊重专有技术的同时激发创造力至关重要。Nike与Lululemon之间这场仍在进行的法律纠纷，很可能会影响其他企业在未来面临这些挑战时的应对措施。