欧盟普通法院支持斯蒂尔橙灰颜色组合商标的有效性
来源：万慧达知识产权 发布日期：2021-06-18 阅读：60次
2021年3月24日，欧盟普通法院作出T-193/18号判决，维持了斯蒂尔公司橙灰颜色组合商标的有效性。
涉案欧盟商标（如上图）由斯蒂尔公司2008年12月19日提出申请，2011年8月11日获得注册，使用的商品是第7类的链锯。该商标为橙色（劳尔色卡2010）和灰色（劳尔色卡7035）的组合，并附有文字说明“橙色用于链锯外壳顶部，灰色用于链锯外壳底部”。2015年6月24日，Giro旅游公司提起无效申请，主要理由是，根据在先判例Sieckmann案（C-273/00）中确认的标准，涉案标记未能标明商品来源，两个颜色表述不清晰、不准确、不自洽、不禁推敲也不客观。撤销处驳回了无效申请，但随后上诉委员会却支持了Giro的主张，认为涉案商标不仅文字描述本身不清楚，而且图示部分在市场上也可能产生多种形状的组合，无法确定涉案颜色组合的保护范围。
斯蒂尔公司上诉，提出上诉委员会的裁定违反了《欧盟商标条例》（40/94）第4条及第7条(1)(a)，其颜色组合标记足够清晰准确，也符合Heidelberger Bauchemie 案（C-49/02）设定的标准：图示是橙灰颜色系统化的排列，颜色以编码表示，并辅之以明确的说明。欧盟知识产权局则坚持认为“系统化排列”做得不够，图示的颜色可以用在不同形状的商品上，文字描述实际上允许了多种组合，缺乏明确性。
欧盟普通法院支持斯蒂尔公司的上诉，推翻了欧盟知识产权局上诉委员会的裁定。法院认为：虽然使用编码的颜色图示本身不能说明颜色的轮廓，但通过附加的说明性文字，可以了解到涉案颜色会用于链锯外壳，橙色用在上部，灰色用在下部。链锯机壳形状虽有不同但设计上的变化不妨碍消费者对于“链锯”商品的识别。而且，商标的描述也清楚地表明，作为保护对象的颜色组合在电锯外壳上不是任意使用，而是以特定的方式从视觉上把电锯外壳分割成上橙下灰，这个描述实际上对于涉案颜色使用做了更大的限制。这个限制说明涉案两种颜色的组合不是任何 “能想象出来的方式”。基于此，同时考虑到其他的因素，法院认为涉案橙灰颜色组合足够明确，可以被识别为商品来源的标志，商标审查员和有关的利益方也可以据之判断其保护的范围。