爱尔兰暂不属于UPC司法管辖范围
来源：中国保护知识产权网 发布日期：2024-09-27 阅读：10次
一项新的裁决确认，寻求在爱尔兰实施专利权的企业不能依靠统一专利法院（UPC）的指令来实施专利权。
品诚梅森律师事务所（Pinsent Masons）驻都柏林的专利诉讼专家莫琳．戴利（Maureen Daly）和凯伦．加拉格尔（Karen Gallagher）表示，UPC上诉法院的判决明确了UPC的司法管辖权范围，这将受到爱尔兰企业的欢迎，因为这些企业并没有将向UPC提起诉讼作为其专利战略的一部分。
UPC上诉法院的指令撤销了UPC海牙地方分院最近作出的部分裁决。在6月的裁决中，海牙地方分院批准了雅培糖尿病护理公司（Abbott）就其拥有的一项欧洲专利提出的初步禁令申请，该专利适用于糖尿病管理中使用的葡萄糖持续监测（CGM）设备。
雅培公司的申请和海牙法院指令的措辞方式意味着，被批准的初步禁令不仅适用于雅培公司欧洲专利生效的UPC成员国——德国、法国和荷兰，还适用于雅培公司欧洲专利同样生效的爱尔兰。尽管爱尔兰尚未完全加入UPC体系，但这一情况还是发生了。
海牙法院指令所针对的两家公司——生产雅培设备的竞争对手SiBio Technology Limited（SiBio）和进口SiBio设备的Umedwings Netherlands B.V.（Umedwings）——当时都没有反对海牙法院的指令条款。然而，SiBio公司随后向UPC上诉法院提出上诉，声称将指令范围具体扩大到爱尔兰是“明显错误的”。
UPC上诉法院同意SiBio的观点。法院指出，雅培公司的初步禁令申请的措辞存在问题，似乎暗示爱尔兰是《UPC协议》（UPCA）中的“缔约国”。
UPC体系只对欧盟成员国开放。但是，每个欧盟国家必须签署并批准UPCA，然后才能参与该体系。爱尔兰已签署UPCA，但尚未批准。在爱尔兰批准UPCA之前，该国必须就是否加入UPC体系举行全民公决。这是因为爱尔兰宪法规定，在计划将司法权让渡给国际机构的情况下，必须举行这样的全民公决。该全民公决尚未举行。
凯伦．加拉格尔说：“上诉法院的裁决明确了UPC对已签署但尚未批准UPC协议的国家的管辖权范围，值得欢迎。”
“雅培曾寻求‘对专利生效的缔约国’下达禁令。”她说：“上诉法院现在明确表示，由于爱尔兰尚未正式批准UPCA，它还不能被视为‘缔约国’，因此UPC海牙地方分院不能将禁令延伸至爱尔兰，因为这超出了雅培在本案中实际寻求的命令。”
她说：“被上诉的裁决引起了一些人的关注，尤其是因为该裁决是在同一天由同一法官小组做出的，而双方之间的另一项裁决中，UPC拒绝签发禁令，而且SiBio反对将禁令范围扩大到爱尔兰。由于结果不同，最初的判决可能会被解读为对被告施加了积极的义务，要求其对拟议的初步禁令范围提出质疑，或将其沉默视为默许。然而，上诉法院现在指出，SiBio公司没有反对将禁令范围扩大到爱尔兰这一事实并不能改变一个基本事实，即海牙法院认为雅培公司的请求首先扩大到爱尔兰是“错误的”。她说：“毫无疑问，这一确认将使被告如释重负。”
在海牙法院作出裁决后，一些爱尔兰企业担心，在爱尔兰批准UPCA之前，他们可能会受到统一专利法院的管辖，但却无法享受统一专利法院制度的任何好处，这种担心是可以理解的。这种不确定性对企业不利，对爱尔兰公司也不利。尽管我们现在对管辖权有了一些明确的认识，但这一案件使我们更加清楚地认识到，爱尔兰在十多年前就签署了UPCA，但现在仍是UPC的局外人。加拉格尔补充道：“新的UPC全民公投越早举行，爱尔兰在UPC议席上占据一席之地越好。”
莫琳．戴利说：“如果最初的裁决成立，它将破坏爱尔兰的宪法程序，根据该程序，正式批准UPCA需要进行全民公决，事实上，如果海牙地方法庭认为UPC协议在爱尔兰已经具有管辖权，那么为什么还需要进行全民公决，这将成为一个问题。如果不加以质疑，最初的裁决将开创一个先例，即尚未批准UPCA的签署国，如爱尔兰，将比UPC尚未裁定其拥有管辖权的非签署国处于更不利的地位。”