统一专利法院表示公众需要通过法律代表来查阅法庭文件
来源：中国保护知识产权网 发布日期：2024-04-11 阅读：4次
在统一专利法院（UPC）上诉法院下令公众成员不得在没有法律代表的情况下查阅法院文件之后，有关提升UPC透明度的工作似乎又遇到了一个绊脚石。尽管相关的案件尚未结案，但法院已经在这起涉及法庭诉讼程序可及性的法律拉锯战中作出了上述决定。
UPC上诉法院已经发出了一项命令，规定“公众成员”或者第三方在要求查阅法院文件时必须先指定符合资格的代表。在Ocado起诉Autostore的案件中，法院根据双方就有关可及性的问题所展开的激烈辩论作出了决定。尽管当事双方都已经结束了所有的诉讼，但这起案件仍然掀起了有关UPC透明度的争端。
Ocado诉Autostore一案引发有关可及性的问题
此前，总部位于伦敦的富而德律师事务所（Freshfields Bruckhaus Deringer）合伙人克里斯托弗．斯托瑟斯（Christopher Stothers）曾根据《UPC议事规则》第262条1款b目申请查看Ocado诉Autostore一案的起诉书。
2023年10月，北欧-波罗的海分院的法官斯蒂芬．约翰逊（Stefan Johansson）裁定，如果有人根据《UPC议事规则》第262条1款b目申请查阅起诉书或者证据的话，除非法院需要对信息保密，否则UPC应该批准上述申请。
在同年11月，Ocado就北欧-波罗的海分院的决定向UPC上诉法院提出了上诉。
然而，在2024年2月8日，法院发出了一项命令，明确指出：“根据《UPC议事规则》第262条1款b目的规定，要求查阅相关注册信息的公众成员必须通过其代表才能在UPC进行这项工作。”因此，斯托瑟斯作为上述案件中的公众成员是不可以查阅相关文件的。与以前的做法相比，法院将“公众成员”与“第三方”放在了同等的地位。
关乎透明度的多方介入
其他当事方也曾要求参与到诉讼过程中，其中就包括2023年12月的英国专利律师事务所Mathys & Squire。2023年11月，这家律所表示，应该默认公众是可以查阅相关证据和诉状的。
然而，随着最新出现的种种变化，法院驳回了该公司希望介入Ocado诉Autostore一案的请求。
实际上，最初Ocado与Autostore之间产生的这起全球性纠纷主要涉及仓库机器人辅助自动化系统。不过，双方已经在2023年7月达成了和解，即UPC刚刚开始运营的那段时间。尽管最新作出的裁决都是公开的，但UPC的网站尚未提供此类信息。
从一开始就需要代表
另一个潜在的问题是，斯托瑟斯最初提出的申请是否是绝对有效的，因为在整个案件的审理期间，都没有任何正式的UPC法律专业人士来代表他处理事务。法院认为，当事人理应在一审法院就使用代表，同时在上诉法庭也必须通过其代表行事。不过，在接受媒体采访时，斯托瑟斯打算追溯性地指定一名代表。
他讲道：“我希望能够安排一名代表，以便可以继续进行上诉。我们所有人，包括法官、代表、当事方和公众，都正在学习如何才能使新的系统发挥出作用。UPC上诉法院现在已经澄清，作为‘当事方’的公众成员在要求查看诉状或证据时需要利用代表。对于记者和科研人员们来讲，这增加了一定的成本以及潜在的风险。”
斯托瑟斯继续补充道：“但是，这也有可能降低正在处理相关请求的当事方的成本，以及用于保护真正机密信息所需的成本。尽管这个决定与其他法院系统作出的决定截然不同，但也是由法院作出的。该法院或许会在未来重新审视这一决定，谁知道呢？”
UPC的各个分院面临着分歧
不过，尽管上诉法院开始尝试在案件文件查阅这一问题上明确自己的观点，但是并非所有的UPC部门都会采取相同的透明度做法。
举例来讲，在UPC米兰地方分院于2023年12月发布的一项裁决结果中，主审法官皮耶路易吉．皮耶罗蒂（Pierluigi Pierotti）曾允许一名观察员查阅案件证据保全申请书和相应的命令复印件。
上述裁决是在当事双方进行协商之后根据《UPC议事规则》第262条1款b目作出的。与之形成鲜明对比的是，2023年9月下旬，由安德拉斯．库佩茨（András Kupecz）法官领导的慕尼黑中央分院就Astellas Pharma与Healios、Riken和Osaka University之间的纠纷中所出现的类似问题作出了裁决。该案涉及第EP3056563号专利。在这起案件中，法官禁止第三方查阅相关的书面诉讼文件。
另一种介入
在库佩茨法官作出判决之后，Mathys & Squire根据《UPC议事规则》第262条1款b目提交了查阅相关文件的请求。这家律师事务所已经呼吁慕尼黑中央分院（该案正处于待决状态）提供与此案有关的所有书面诉状和证据。
该律师事务所引用了多部条约和实例，这些条约和实例对司法管辖区呈现法院文件的形式造成了影响，并可确保面向公众的透明度。这包括其所描述的“欧洲专利局的模范做法”“《世界人权宣言》第19条规定的信息获取权”以及“《特罗姆瑟公约》规定的关于获取正式文件的权利”。
不过，尽管如此，在涉及Ocado诉Autostore一案的上诉结果出来之前，UPC仍然选择搁置了测试案例。UPC尚未就有关透明度和可及性的问题作出最终决定。
卢森堡上诉法院
UPC位于卢森堡的上诉法院成员包括主审法官里安．卡尔登（Rian Kalden）、具有法律资格的法官英格堡．西蒙森（Ingeborg Simonsson）以及帕特里夏．罗姆巴赫（Patricia Rombach）。（编译自www.juve-patent.com）