智利：必须考虑到概念上的相似性
来源：INTA 发布日期：2021-02-25 阅读：90次
智利最高法院（Supreme Court of Chile）最近对两个马球俱乐部标志的混淆风险进行了裁定：不仅要在标志图形和读音相似性上评估混淆风险，还要考虑到它们概念上的相似性。法院补充认为，评估混淆风险时必须考虑到大众消费者面对涉案标志时的可能反应。
2020年7月23日，最高法院对申请人（即伯克郡皇家马球俱乐部有限公司（The Royal County of Berkshire Polo Club Ltd.）和Lifestyle Equities C.V.）之间的冲突做出了判决。
2016年11月，伯克郡皇家马球俱乐部有限公司在国际18类和25类之下，提交了商标保护申请：ROYAL COUNTY OF BERKSHIRE POLO CLUB & Design，申请编号1230153。Lifestyle Equities C.V.对此申请提出了异议，理由是该公司已经在智利和国外注册了多个BEVERLY HILLS POLO CLUB & Design。在第一审过程中，国家工业产权局（National Industrial Property Office）认为两个标志不存在造成混淆的相似性，并因此接受了此商标注册申请。
左：申请注册的商标
右：异议者持有的商标
Lifestyle Equities C.V.将此决定诉至知识产权上诉法院（Intellectual Property Court of Appeals），而知识产权上诉法院以同样的理由维持第一审决定。知识产权上诉法院做出判定的依据还包括：申请人是注册文字商标“ROYAL COUNTY OF BERKSHIRE POLO CLUB”的持有人，注册号1277793。
但是，Lifestyle Equities C.V.随后将此案件上诉至最高法院，而最高法院撤销了之前的决定，否决了注册申请编号1230153。最高法院裁定指出，这些法官“没有考虑到法律中提到的更广泛概念性混淆，这里指容易造成误导或混淆，包括各种误解，含概念相似性引起的误解。在分析情况下，当消费者面对这两个标志时——非同时，对这两个标签保持的记忆将是不完全的，而人类记忆的自然倾向是记住相似性而不是差异性。”案件号33.66-19，最高法院。
最高院进一步发现“所谓的混淆风险不仅涉及标志的抽象比对，还包括大众消费者面对标志时的可能反应，特别是在标志的目的是保护消费者免于因相信所谓产品的来源而造成错误购买的情况下。”
这并不是最高法院首次依据这个理由判定案件。2011年，在判定标志LA GRAN GUIA DE LAS NUEVAS AMARILLAS 和 LAS AMARILLAS DE PUBLIGUÍAS之间的冲突时，法院运用了概念相似性标准，声明“尽管法律没有明确说明概念相似性可作为否决注册的理由，但是通过理解，这一依据已经完全渗透到知识产权法第20条f)、g)和h)项的内容中”。案件号9426-09，最高法院。
编译：雷旭升
本新闻由广东省WTO/TBT通报咨询研究中心摘录/编辑/整理并翻译，转载请注明来源。