印度最高法院优先加速审理“PRIDE”商标纠纷中的临时禁令问题
来源：中国保护知识产权网 发布日期：2023-09-19 阅读：18次
2023年9月6日，印度最高法院就一起令法律界和企业界瞩目的商标纠纷案下达了一项重要命令。该案涉及“Blenders Pride”商标所有人保乐力加印度私人有限公司（Pernod Ricard India Private Limited）与“Royal Challenge American Pride”商标所有人联合烈酒公司（United Spirits）之间的商标纠纷。争议的焦点是2种酒精饮料名称中使用的“Pride”一词以及商标侵权指控。
纠纷的起因是保乐力加公司声称，联合烈酒公司在其“Royal Challenge American Pride”品牌中使用“Pride”一词可能会造成混淆并欺骗消费者。保乐力加公司最初向莫哈里地区法院提起了侵权和假冒诉讼。然而，地区法院于2022年1月17日下达命令拒绝了原告申请的临时禁令。保乐力加公司随后向旁遮普邦和哈里亚纳邦高等法院提起上诉，但上诉也遭到了同样的命运，高等法院于2023年3月21日作出裁决，维持地区法院的判决。
高等法院的初步判决
在诉至最高法院之前，旁遮普邦和哈里亚纳邦高等法院审理了此案。高等法院在判决中驳回了保乐力加公司的上诉，裁定“Blenders Pride”和“Royal Challenge American Pride”这2个商标并不相似，不足以造成消费者混淆。高等法院在作出判决时援引了《商标法》第15条和第17条的规定，即商标的一部分必须单独注册才能被视为侵权。在本案中，保乐力加公司获得了“Blenders Pride”的商标注册。由于“Pride”并未独立注册，因此保乐力加公司仅凭通用单词“Pride”就主张侵权的观点未被采纳。
法院还强调了异议商标与申请撤销商标之间的区别。异议只能在商标申请待决期间提出，允许在申请过程中提出异议。相比之下，撤销适用于已经核准注册的商标。法院驳回了申请撤销应被视为异议的论点，因为它们在不同的法律领域中运作。
假冒与无法弥补的损失／利弊权衡
高等法院认为保乐力加公司的假冒主张缺乏说服力，强调使用“Pride”一词不太可能在消费者心目中造成混淆，特别是考虑到2家公司都已建立了良好的声誉。因此，法院驳回了保乐力加公司关于他们将遭受金钱无法弥补的损失的主张。在权衡利弊之后，法院指出，2家公司都是酒类行业声誉卓著的竞争对手。给予保乐力加公司临时救济会扰乱公开市场，并可能导致垄断贸易活动。
最高法院的裁决
最高法院在听取了双方的陈述后认为，受质疑的法院令是为了确定诉讼期间的临时安排，不能以任何方式影响诉讼的最终裁决。因此，法院拒绝干预这些命令。法院注意到，该诉讼案已悬而未决近3年，甚至连问题都尚未确定。法院指示初审法院加快诉讼程序，在6个月内完成审判。
法院澄清说，对临时禁令申请作出裁决只是为了保护待决诉讼各方的利益。法院强调，审判应尽快进行，而不是在中间申请上耗费时间。这将保护原告，使其不必担心其他法院可能会在类似性质的案件中引用受质疑的判决。法院还提到，初审法院在根据所记录的证据作出最终裁决时，不会受到在中间阶段提出的意见（无论是初审法院还是高等法院提出的意见）的影响。
临时禁令的既定原则是基于3个关键因素保障当事人的权利：表面证据确凿、权衡利弊以及存在无法弥补的损害。法院在临时禁令申请过程中无需进行小型审判。这些临时禁令在印度知识产权诉讼中具有重要意义，最高法院的裁决强调了快速审理知识产权案件的重要性，这是所有印度法院都必须遵守的指令。（编译自www.lexology.com）